Na Harvard Business Review (HBR) de jan-fev de 2019, fui atraída pelo título de um dos artigos sobre uma maneira para se calcular o valor dos investimentos de impacto, com base em evidências. Comecei a ler o texto entusiasmada pela possibilidade de encontrar uma contribuição pragmática no campo da avaliação social, mas confesso que fiquei decepcionada.
O trabalho foi escrito por sócios e gestores da Rise Fund (um fundo de US$2 bilhões para investimentos de impacto) e da Bridgespan Group (uma consultoria global para impacto social). A partir da experiência deles, propõem uma metodologia para estimar o retorno financeiro do investimento social e ambiental. Batizaram a “nova” métrica por IMM (Impact Multiple of Money), porque, com base nela, se tornaria possível prever o múltiplo em benefício social e ambiental que seria gerado a partir de $ 1 investido – assim, se o IMM for 5X (5 vezes), significa que cada $1 investido vai gerar $5 em benefícios. Rise Fund só investe em projeto quando o IMM dele for no mínimo de 2,5X.
A intenção dos autores é que, a partir da comparação dos valores de IMM estimados, se consiga dar mais rigor ao processo de seleção dos investimentos sociais, como já é usual no mundo dos negócios, através do uso de metodologias financeiras amplamente aceitas. Com isso, segundo eles, se poderia avançar sobremaneira na análise dos investimentos de impacto, que ainda se encontra atualmente, em grande medida, baseada na “adivinhação”, em informações restritas a processo, ou em intenções de comprometimento.
Assim, segundo os autores, “em um mundo em que os CEOs estão cada vez mais falando em lucro e propósito, o IMM oferece uma metodologia rigorosa para se avançar na arte de alocação do capital para gerar benefício social”. Pois quanto maior o valor do IMM estimado, maior o potencial de impacto do investimento social e/ou ambiental, permitindo a comparabilidade entre projetos de natureza distinta, como é comum no campo social.
1.IMM não é um método inovador
A meu ver, essa metodologia proposta por Rise Fund e a Bridgespan Group não é inovadora, como os autores parecem sugerir aos leitores, logo no início do artigo. Há 10 anos atrás, em 2009 foi lançado, pelo Cabinet Office (Office of the Third Sector) do Reino Unido, a publicação A guide to Social Return On Investment – SROI (Um Guia para estimar o Retorno Social do Investimento).
Já naquela ocasião, a objetividade e clareza (com exemplos didáticos) do Guia para estimar o SROI haviam despertado a minha atenção. A ideia era justamente a de traduzir em valores monetários os resultados sociais, ambientais e econômicos alcançados por organizações do terceiro setor, compará-los aos custos incorridos, e estimar uma taxa (ou razão) do valor social gerado para cada £1 investido. Muito embora, desde então eu procurei alertar para os muitos cuidados que se deve ter para garantir a validade do método. Leia artigo – Retorno econômico de projetos sociais corporativos: limites da avaliação).
A semente foi lançada e, tempos depois, a Fundação Itaú Social e o IDIS (Instituto para o Desenvolvimento do Investimento Social) passariam também a difundir o método no Brasil, dando cursos para organizações do terceiro setor sobre avaliação econômica ou SROI de projetos sociais. A estratégia era baseada em avaliar impacto com base em técnicas experimentais, e depois fazer o cálculo do retorno econômico – isto é, traduzir os resultados em valores monetários.
Poder-se-ia alegar que tanto o SROI como o método do retorno econômico (Fundação Itaú Social) são avaliações ex-post, ou seja, depois dos projetos executados. Por sua vez, o método proposto do IMM é uma avaliação ex-ante, isto é, que é feita antes de se executar os projetos – ou melhor, uma ferramenta para selecionar os projetos, baseada em seu impacto monetário potencial. E em sendo assim, poderiam ser entendidas como ferramentas distintas.
Todavia, a meu ver, o argumento acima não procede, uma vez que ambos os métodos adotam as mesmas lógicas de avaliação – técnicas experimentais seguidas por técnicas para monetização. No caso do SROI, as técnicas são aplicadas ao próprio projeto, que é objeto da avaliação. No caso do IMM, considera-se que essas técnicas tenham sido aplicadas aos estudos-âncora adotados (evidências).
2. Precisão com margem elevada de erro
São os próprios autores que apontam a grande fragilidade do método que eles propõem, o IMM. Como eles afirmam, “a grande vantagem do IMM é permitir comparações diretas entre oportunidades de investimentos. Mas é importante entender que não se trata de um número preciso, como é o múltiplo da relação preço ou lucro de uma ação negociada. Assim, apesar de todo o rigor envolvido em um dado cálculo do IMM, é possível que algum outro analista que tenha adotado um “estudo-âncora” diferente, igualmente válido, chegue a um número para o IMM bem diferente”.
Daí, eu pergunto: de que adianta se chegar a um número preciso para o IMM, que oriente o investidor para a escolha de um determinado projeto social, para, só depois de algum tempo, se concluir que essa não foi a escolha mais adequada (ver figura)?
O ponto que chamo a atenção é que de pouco adianta a precisão do IMM quando as possibilidades de erro da estimativa são elevadas. Os autores apontam que há muitas possibilidades de erro e que estas devem estar previstas nos riscos do modelo. Mas, há ainda aqueles erros que nem conseguimos prever nem tangibilizar, dadas as muitas especificidades do “ambiente real” de cada projeto social e/ou ambiental.
Na realidade, o cálculo do IMM – que é complexo, como admitem os autores – procura dar um tratamento de rigor estatístico e financeiro para as muitas subjetividades envolvidas na previsão dos resultados monetários, conforme explicitado nos 6 passos do método. Porém, a meu ver, quando as subjetividades são grandes (como é o caso), não necessariamente o rigor e a complexidade do método se traduzem por estimativas mais acertadas. Muito ao contrário, nessas condições procedimentos simples de escuta de especialistas e potenciais beneficiários podem fornecer previsões muito mais embasadas e sólidas.
Enfim, para orientar na melhor forma de alocação do investimento social e ambiental, a escuta bem-feita de opiniões ainda pode ser uma boa estratégia. Sem falar que a custos possivelmente bem menores e compatíveis com a realidade do terceiro setor. Não é hora de abolir ou relegar a segundo plano essa estratégia, como parecem sugerir os autores acima da Harvard Business Review.
Maria Cecília Prates é economista e mestre em economia pela UFMG, e doutora em administração pela FGV /Ebape (RJ). A área social sempre foi o foco de suas pesquisas durante o período em que esteve como pesquisadora na FGV, e depois em seus trabalhos de monitoria, consultoria, pesquisa e voluntariado.
Contato: mcecilia@estrategiasocial.com.br
Inscreva-se na nossa Newsletter
Participe do nosso grupo no WhatsApp para receber nossos conteúdos em primeira mão
O Portal do Impacto tem o objetivo de compartilhar conteúdos gratuitos para as Organizações da Sociedade Civil (OSCs ou ONGs) e seus empreendedores nos temas de gestão, captação de recursos, tecnologia, comunicação e outros temas relevantes para o Terceiro Setor.
As opiniões manifestadas nos conteúdos de terceiros apresentados neste portal são de exclusividade das pessoas que as manifestaram, não responsabilizando a Phomenta. Todo o conteúdo é orientativo e tende a ser prático, mas recomendamos a procura de especialistas locais para implementação de ações, considerando a realidade da OSC.
